citaten uit ds G.P.P. Burggraaf preek: Interview-dominee, A Kort, komt uit de kast -ik ben niet anti-hom*o-: citaat: "en dan krijg je weer een nieuw artikel want het is onderhand een interview, een interview dominee geworden, dominee Kort, Paulus heb op de areopagus geen interview ondergaan, hij begon te preken, dat is het enige middel, waardoor Gods knechten een getuigenis mogen geven" mijn commentaar: Ds B. beweert dus dat ds A. Kort nergens getuigenis mag geven dan door middel van de prediking, dus hij mag met niemand in gesprek, wat een grap. Er staat nergens in Gods woord dat een dominee alleen maar mag getuigen door middel van de prediking en met niemand een gesprek mag aangaan. Als ds A. Kort zich bereidwillig toont ook hom*ofielen thuis te woord te staan dan mag dat niet maar hij moet wel hom*ofielen te woord staan buiten de deur, maar niet in gesprek met een krant, wat een onzin. 2 Johannes 10 slaat niet op hom*ofiele heidenen, die mag je weldegelijk thuis ontvangen en te woord staan en de waarheid aanzeggen, JEZUS AT MET ho*rEN EN TOLLENAREN! Maar dat vers slaat op mensen die zich voor christen uitgeven en een valse leer brengen die mag je niet behandelen als een broeder en als zodanig in huis ontvangen en laten leren. maar al is er een verbondskind die als hom*ofiel bij ds a. Kort aan de deur komt dan mag hij deze gewoon binnen laten en BIJBELS pastoraat verlenen. Ook gaat de vergelijking met Lot in Sodom niet op. Want Lot ging naar buiten en sloot de deur achter zich toe om die mannen in zijn huis (die engelen) te beschermen. terwijl in het geval van ds A. Kort er enkel een filmploeg voor de deur stond en je hoeft je echt niet te laten filmen door een knip en plak lasterploeg om een gesprek te hebben. Die hom*ofiel stond ook te liegen dat ds A. Kort niet met hem in gesprek wilde want hij had ds A. Kort nooit benaderd voor een gesprek zoals hij wel in die video beweerde. dus de aantijging van ds B. jegens ds A. Kort is ook vals. citaat: "als je Kort een vraag stelt vanuit Gods woord dan negeert ie je hij is vals" mijn commentaar: inderdaad kan ds A. Kort niet selectief omgaan met vragen, de wereld wel en zijn eigen broeders niet. Maar ja wat hij ds A. Kort verwijt is honderd procent van toepassing op hem zelf want ds B. negeert ook mijn mailvragen en opmerkingen. En daarmee veroordeelt hij voor de zoveelste keer zichzelf. citaat: "weet je wat hij in dat tweede interview zegt,[...], dan zegt ie,[..]dan wordt hem voor gehouden door de journalist van het AD, een hom*ohater zeggen sommigen, en daar zegt Kort letterlijk, "ik ben niet anti hom*o", zegt ie letterlijk, dan ben je er voor, dan ben je ook niet anti pedo, dus dan ben je een sodomiet, met al je vrome woorden ten spijt, als je dat zegt, hij zeg ut letterlijk, u zegt ja het is maar een krant, nee dit gaat niet op(2x), dit is niet op straat dat ie ondervraagd wordt, dan kennen ze je woorden nog eens verdraaien, nee, ze zijn in huis geweest, dat is al verboden, want hij zegt als de mensen vragen hebben ook hom*o's, die kunnen zo bij mij aan komen lopen aan huis, dat verbiedt Gods woord, je mag niet met sodomieten want die zijn een totaal andere leer toegedaan, en dezulken mag je niet ontvangen in je huis, hij had ze in de deuropening net als Lot te woord moeten staan, dat heb tie niet gedaan, ze weten geeneens de bijbel meer, wat God in zijn woord verbiedt, en dat is een evangelisch verbod dus dat weegt nog veel zwaarder als het verbod van de wet, ja verbod van de wet, de overtreding is tot de eeuwige dood, [...] hij zegt hom*oseksualiteit is volgens de bijbel wel een zonde, een van de vele zonde die door Gods woord veroordeeld worden, maar in heel dat interview blijkt dat hij sodomie op een lijn stelt met ho*rerij bijvoorbeeld, dat is al Godslasterlijk, als je dat doet, om de zonde van sodom op een lijn te zetten, ja uiteindelijk als je niet bekeerd, als een ho*renloper zich niet bekeerd, dan zal die in dezelfde kuil komen, maar het is niet om het even hoe je de zonde beschrijft. nee absoluut niet, het zijn onnatuurlijke zonden die kan je niet op gelijke hoogte zetten met natuurlijke zonden, het zijn ook zonden, maar degenen die onnatuurlijke zonden bedrijven met een profane hand die kun je vinden in romeinen 1 vanaf vers 25 tot het einde die zijn door God overgegeven, als je tenminste onder de waarheid groot bent gebracht, en dat onderscheid maakt die Kort niet, die ds A. Kort die is ook het refohom*osprookje toegedaan dat celibetaire sodomieten bestaan, want hij heb het alleen maar over de praxis, terwijl elke sodomiet aan de praxis schuldig staat, in woorden gedachten en werken, ze weten nog geen eens hoe Gods wet door een mens kijkt, hoe de Heere de harten weegt, ze zien alleen maar an de buitenkant, nou mensen dit gaat echt alle perken te buiten, en wel zodanig, omdat ds A. Kort niet de roepende sodomzonde in zijn eigen kerk en andere kerk aanpakt, laat staan censureert, hij houdt de handen boven die refo criminelen, Steef de Bruin, van der Staaij, R. Bisschop, Stoffer, [...] oordeelt die gij die binnen zijn.
mijn commentaar: Ik citeer eerst ds A. Kort want ik ga niet een hele preek uittypen (daar ben ik te lui voor).
ds A. Kort: ,,Ik ben niet anti-hom*o. Maar: hom*oseksualiteit is volgens de Bijbel wél een zonde. Een van de vele zonden die door Gods Woord veroordeeld worden. Hij vermaant en roept op tot bekering.”
AD: En dus ook hom*oseksualiteit?
ds A. Kort: ,,ho*rerij is alles wat tegen de scheppingsorde – man en vrouw – indruist. We leven in een tijd van zedenverwildering, alles moet maar kunnen. Samenwonen, bijvoorbeeld. Het is, met een plat woord, een beestenboel. We laten het toe, omdat we in een democratie leven. Maar het is slecht voor een land als het voor zedeloosheid valt. Kijk maar naar Sodom en Gomorra.”
Dat ds A. Kort zegt ik ben niet anti-hom*o betekent niet dat hij er voor is. Want hij laat er direct op volgen dat hom*oseksualiteit zonde is waarvan een hom*ofiel zich moet bekeren. Kort kan eenvoudig bedoelen dat hij een hom*ofiel niet haat als zijnde een medemens of in pastoraal opzicht ook voor hom*ofielen een boodschap van bekering en geloof heeft. En datzelfde geldt voor pedofielen. Dat ds A. Kort niet dieper ingaat op de zaken geeft ds B. geen recht ds A. kort allerlei woorden en gedachten toe te schrijven die hij niet uitgesproken heeft. Dat ds A. Kort zich hier niet duidelijk uitdrukt is hem wel aan te rekenen. Hij had moeten zeggen: hom*ofilie is een van God vervloekte tegennatuurlijke duivelse zonde of dat nu in gedachten, woorden of werken is en eindigt zonder bekering in de eeuwige verdoemenis. En, de overheid heeft de plicht de hom*ofilie te verbieden en de overtreders te straffen. ds A. Kort roept wel op tot een verbod van ho*rerij maar niet om de bestraffing van de overtreding. Ook dat is hem aan te rekenen. Verder is het wel zo dat alle ho*rerij tegen de scheppingsorde ingaat maar niet alle ho*rerij is in alle opzichten onnatuurlijk. En waarom legt ds B. ten aanzien van sodomie alles op de nek van ds A. Kort ? Er zijn daar meer dominees en zijn het niet de kerkenraden die de taak hebben toe te zien op leer en leven en de tucht te handhaven ? maken de vier door ds. B. genoemde "refocriminelen" deel uit van de OGG krimpen ? en is ds A. Kort op de hoogte van hun misdaden ? hij kan er op zijn minst tegen preken als hij er van weet maar ja dan moet hij het wel weten natuurlijk. kan ds B. een concreet hom*ogeval aanwijzen in OGG krimpen waarin de kerkenraad nalatig is geweest en de ds A. Kort gezwegen heeft ? Je kunt ds A. Kort niet zomaar beschuldigen het "refo hom*o sprookje" te zijn toegedaan dat je het wel mag zijn maar niet doen. Zonder dat je daar bewijs voor hebt. Dus stuur nog eens een brief. Bel nog eens aan. Bel hem nog eens op. Breng hem een bezoek.
En natuurlijk is het goddeloos om te leren dat je de hom*ofilie wel in je hart mag omhelzen en uitleven maar niet in woorden en werken. Gods woord verbied ook de zonden in gedachten. Als God een hom*ofiel bekeert en verlost van de heerschappij des duivels stelt hij de mens ook in staat door de kracht van de Heilige Geest tegen de zonde te strijden ook in gedachten. om nee te zeggen als de duivel aan de deur van het hart staat met zijn verzoekingen. zelfs de niet wedergeboren mens kan door Gods bewarende hand de duivel weerstaan in dergelijke verzoekingen.
Zo onderwerpt u dan Gode; wederstaat den duivel, en hij zal van u vlieden. (Jacobus 4:7 [DutSVV])
Ik kan me in dat verband nog herinneren van op de mavo dat ik eens werd beschuldigd een hom*ofiel te zijn. nou ja het was volstrekt niet waar. maar ik begon toch te redeneren wat als ik het wel ben en als ze iets aan me gezien hebben. Ik heb dat ervaren als een verzoeking van de duivel. Toen heb ik gebeden: "Heere God ik weet dat het niet waar is en ik wil het niet zijn, en al was het waar, dan wens ik er per direct van verlost te zijn, want U hebt me als een man geschapen om een vlees met een vrouw te zijn, geef me zo te mogen leven." nou toen had de duivel het nakijken. Ik geloof dat de duivel velen in hun jeugd weet te verleiden tot dergelijke zonde en dat het hun karakter en houding compleet misvormt zonder dat ze ooit in de gaten hebben dat de duivel er achter zit en daarom noemt de wereld het een geaardheid. En de refowereld noemt het bij gebrek aan geestelijk inzicht ook een geaardheid. Dus het kan niet bestaan dat mensen die zich in hun hart door de duivel laten overwinnen en in de hom*ofiele zonde leven, alleen al in gedachten. dus toe worden gelaten tot ambten en sacramenten.
ds B. preekte eens dat een kind van God ook een hom*ofiel moet inleven. Dus ik zeg tegen de Heere dan moet ik dat ook maar eens inleven. maar niet langer dan een seconde. Want er is een ogenblikje in Uw toorn. Toen heb ik eens een seconde lang door de ogen van een hom*ofiel gekeken. En dat leek een seconde lang heel mooi. Maar die seconde was nog niet voorbij of ik zag er de leugen en de duivel en daar achter de verdoemenis in. En zo geloof en weet ik dat God net zo machtig is om een hom*ofiel van zijn hom*ofile gedachten te verlossen. Daar is geen enkel excuus voor deze tegennatuurlijke duivelse zonde.
citaat: "en dan babbelt Kort verder "toen las ik in het reformatorisch dagblad dat ik was vrijgesproken", dus hij leest het Reformatorisch Dagblad, [...] hij zeg er geen woord tegen, nee, helemaal niks"
Mijn commentaar : We weten natuurlijk niet wat ds A.Kort wel en niet leest in het RD en daar wel en niet over zegt in zijn preken. Maar ik denk dat ds A. Kort wel een cursus krantlezen op DRV seminary kan gebruiken want hij leest hem blijkbaar ondersteboven in het donker en zo kort mogelijk, misschien is een interview op zijn plaats.
citaat: "en dan zit hij ook nog een keer smeuïg te vertellen, en dan kreeg hij honderden brieven opgestuurd [...] het is toch verschrikkelijk man dat spreekt hij uit voor zijn kleinkinderen alsof het niks is ze schamen zich (niet) [...] Kort liet zijn kleinkinderen de postzegels er af halen want die kan de zending goed gebruiken, die plaatjes [...] daar waren postzegels opgeplakt en die liet ie zijn kleinkinderen er afhalen ?! [...] het is echt verschrikkelijk(2x), ik hoef geen postzegels van sodom en gomorra, dat moet de kachel in, direct"
mijn commentaar: Ds A. Kort hoeft natuurlijk niet zo uitgebreid in te gaan op dergelijke brieven en geschenken. Maar dat Burggraaf hem daarvoor veroordeelt en vervolgens dat allemaal gaat voorlezen op de kansel voor de oren van zijn eigen (klein)kinderen is natuurlijk zwaar hypocriet en bij het "refoweb riool" af. Ik geef ds A. Kort het voordeel van de twijfel dat hij zijn kleinkinderen alleen postzegels van de lege enveloppen heeft laten afweken anders is het wel een smeerpijp.
citaat: "De dominee benadrukt zichzelf niet beter te vinden dan anderen. Die houding heeft alles te maken met zijn levensloop: ooit was hij, vertelt Kort, de ‘grootste zondaar van allemaal" he?, Paulus zegt ik ben de grootste van de zondaren,nee, maar Kort is het geweest, dat blijkt nou helemaal uit zijn houding tis een farizeeër geworden."
mijn commentaar: ds A. Kort doelt hier op zijn leven in de zonde in zijn eertijds en dat hij zich in dat opzicht niet boven de wereld kan verheffen. Laten we ds A. Kort feliciteren dat hij nu niet meer in die zonden leeft.
citaat: "ik geloof dat hij al honderd interviewen gehouwen heb, en steeds hetzelfde verhaal, hij is ook al honderd keer van die trap gevallen, nou zo werkt God niet, dat kan het begin zijn dat je van de Heere zo'n tikkie krijgt da je van een trappie valt, maar God werkt aan op die hellevaart daar hoor je nergens van je hoort niet van een vrijwillige strafaanvaarding, in dat bekeringsverhaal van Kort, nou dan geloof ik er niks van"
mijn commentaar: "Er is niet één zonde die ik niet heb hoeven te bewenen. Dat is toen gebeurd. De smart over hetgeen ik verloren had in God was groot en wat voor mij geopend was, deed mij ontzetten. Ja, een mens wil wel uit de hel blijven, dat wil ik wel bekennen. Dan zeg je niet: Gooi mij daar maar in. Maar dat ben ik wel waardig geworden. Toen die veertien dagen om waren, was er geen deel meer van mijn lichaam dat niet vreesde voor de gerechtigheid Gods, die God met majesteit in mijn ziel toonde, waarin dat blinkende zwaard uitgetrokken was om mijn leven af te snijden. Het was zeer bang. En op het laatst heb ik zo eerbiedig mogelijk mijn knieën gebogen. Daar heb ik iets gezien van mijn heiwaardigheid dat ik het waard was om de eeuwige straf te ontvangen en daar heb ik iets beoefend van een vallen onder Gods heilig recht. Ik kreeg liefde voor het recht boven mijn eigen zaligheid. Het was alsof de afgrond zich opende en het geschreeuw van de verdoemden mij tegenkwam, omdat de toorn Gods tegen mij ontstoken was en dat er geen weg, geen mogelijkheid meer was om dat lot te ontgaan. En toen heb ik ook moeten en mogen bekennen dat er geen andere weg meer was dan die naar de eeuwige rampzaligheid. De Heere handelde naar recht. Ik was een groot beest, herinner ik mij nog, waard om voor eeuwig verdoemd te worden. Dit gebeurde in omstandigheden waarin het mij leek alsof ik wegzonk in die eeuwige nacht, in de buitenste duisternis. Toen ben ik van het ene op het andere moment in de armen Zijner liefde gevallen. Met woorden kan ik het niet zeggen. Wat ik toen heb gezien, is de Persoon van de Middelaar, Die tussenbeide kwam. Ik zag de Heere Jezus Christus in Zijn vernedering, lijden en sterven. Het was een verschil als tussen licht en duister, dood en leven. Het is niet in woorden uit te drukken wat dat was. Toen ben ik twee of drie weken in de liefde weggezonken. Ik heb het Woord van God als van een man die tot zijn vriend spreekt in mijn ziel gekregen. Toen ging de Heere mij onderwijzen in de levende woorden, waaruit de kracht van het zoenlijden voor mij werd opgeklaard. De schuld viel weg. Ja, ik heb er wel veel strijd over gehad, maar ze is in deze zin nooit teruggekomen. Wel de liefdeschuld. Maar ik kan eerlijk zeggen dat bij het kruis van Christus mijn pak van schuld en mijn zonden wegvielen in een zee van eeuwige vergetelheid." https://www.digibron.nl/viewer/collectie/Digibron/id/tag:Criterium,20010701:newsml_6af588ca4e58adc84ad241800d3ad2d2
ds B. doet voorkomen alsof bij hem alles op orde is maar waar hij Kort van beschuldigt is hij zelf schuldig aan. En als ds B. zich zelf niet bekeert hoe kan hij dan verwachten dat kerken(raden) dominees het wel doen ? Ik schrijf dit echt niet omdat ik wil dat ds B. stopt met preken of schrijven. Maar, opdat hij zich bekeert van zijn valse leringen en zonde.
By the way where is the public witness against the canadian government about abortion, sodomy, corona dictatorship, closing churches arresting pastors etc. on derokendevlaswiek.ca
Hoe zegt gij: Ik ben niet verontreinigd, ik heb de Baäls niet nagewandeld? Zie uw weg in het dal, ken, wat gij gedaan hebt, gij lichte, snelle kemelin, die haar wegen verdraait! (Jeremia 2:23 [DutSVV])
S.A.
